Peut-être un peu des trois, car à dire vrai, il y a quelques minutes, je ne connaissais pas ce blog vraisemblablement dédié au buzz.
Jusqu’à ce que Stagueve me demande si j’avais autorisé l’utilisation sur ce site d’un petit module de syndication que j’avais développé pour lui il y a quelques mois.
Et bien la réponse est non, je n’ai jamais autorisé personne, si ce n’est Stagueve à utiliser ce module, le fait qu’on le retrouve traits pour traits sur ce blog panneau publicitaire n’est du qu’a un regrettable coup de trafalgar de la part du blog owner, qui si j’en crois le résultat du whois n’est autre que Pierre Chappaz, acteur connu du web français pour avoir lancé avec succès plusieurs services et sites 2.0.
la preuve en image
Le module original sur nowhereelse.fr
Le module copié sur ibuzzyou.com
Alors bien sur les images n’ont même pas été modifiées, ni la feuille de style associée, les balises n’ont pas bougées d’un poil, une simple ré-indentation et c’est parti !
Alors que dire contre ces pratiques un peu douteuses, ben c’est nul, ça craint et puis surtout si on m’avait demandé la permission j’aurai dis oui.
Hors sujet : je trouve qu’il y a beaucoup de publicités blogbang sur ce site, il me semble en avoir compté 9, c’est un peu en dehors des règles d’utilisations :
[extrait de la F.A.Q de blogbang] 7. Combien de publicités BlogBang puis-je insérer sur mon site ?
Un membre de la communauté peut choisir autant de publicités qu'il le souhaite à un instant donné. Seulement 3 publicités au maximum peuvent être visibles en même temps (c’est un paramètre que vous décidez lors de l’affiliation de votre blog) et toutes les diffusions alternent dans ces trois emplacements. C’est la plate-forme BlogBang qui gère de façon aléatoire l’insertion de vos publicités dans votre espace publicitaire, afin d'optimiser vos revenus.
D’habitude, je suis pas de ceux qui balancent, mais vu que je me suis torché à écrire ce billet dénonciateur, c’était l’occasion à ne pas louper.
Bon aller, à plus
Fabien Thomas
bruno bichet
le 5 septembre 2008 à 5:11
Il s’agit peut-être d’un homonyme, il ne doit pas y avoir qu’un seul Pierre Chappaz en france.
RaDe
le 5 septembre 2008 à 10:26
Mais le web reste assez petit quand même !
en tout cas c’est honteux, et si c’est THE pierre chappaz c’est pire !
Bob
le 5 septembre 2008 à 10:41
Mouais pas de quoi fouetter un chat non plus…
fabien
le 5 septembre 2008 à 11:37
> Bruno Bichet , en effet, ou d’un membre de sa famille
mystère ^^
> RaDe, remets toi, ça va aller ^^
> Bob, je te l’accorde, c’est rien, mais je suis tombé dessus, autant le souligner, tu remarquera que mon billet reste léger, je sais quand même relativiser un minimum ^^
clawfire
le 5 septembre 2008 à 11:52
Brulons le … (sinon j’aime bien le theme ici …)
julien
le 5 septembre 2008 à 11:54
Le fils de Pierre il me semble, ce n’est pas la 1ère fois qu’il fait parler de lui avec ce site ….
pickupjojo
le 5 septembre 2008 à 13:44
Moi tous les jours je plagie Stagueve et personne m’embête.
:p
yann
le 5 septembre 2008 à 14:02
Tu n’as pas les droits sur l’inscription à une newsletter ?
Tu pleures juste pour une copie graphique ?
Il a bien du pondre les scripts qui sont derrière non ? Il ne les a pas pompés ceux là. Il a donc bien bossé, à part un petit formulaire qui graphiquement ressemble au tien…
bruno bichet
le 5 septembre 2008 à 14:54
@fabien > tu devrais supprimer le commentaire de @clawfire
fabien
le 5 septembre 2008 à 15:01
> Clawfire : c’est un peu radical comme solution quand même
Moi aussi j’aime bien ce thème ^^
> Julien : En effet on me l’a confirmé.
> Pickupjojo : ouai mais nous on a le droit ;p
> YANN : et bien non justement, ce n’est pas juste une copie de la disposition, ça on s’en tape un peu à vrai dire, mais si tu avais lu le billet en entier, tu aurais vu que le code aussi à été pompé ;p
Mais en vrai on s’en tape aussi, il y a pas mort d’homme, je voulais juste marquer un peu le coup
> Bruno Bichet : je pense que c’est du second degré, sinon je le modère.
RaDe
le 5 septembre 2008 à 15:55
clawfire> LE thème c’est moi qui l’ai créer … indirectement
fabien
le 5 septembre 2008 à 16:02
> RaDe : c’est vrai, je confirme ! Cependant je le trouve un peu pauvre, un peu comme ton gravatar ;p
bobo
le 5 septembre 2008 à 18:36
Il n’y a apparement aucun developpeur qui a réagit au billet …
Il suffit de bosser quelques années sur des projets de developpement (meme chez cap gemini) pour savoir qu’un des moyen les plus rapide de coder c’est la méthode du copier/coller (et oui messieurs, même pour les projets achetés par le client pour une somme contenant beaucoup de zeros …)
C’est tout a fait normal chez les coders … la différence, et oui, c’est que chez nous le code est compilé, donc, ni vu ni connu
Je ne vois absolument rien de chocant, a moins qu’un copyright, une licence ou un brevet sur le code ai été déposé ? =)
A bon coder, a plus
bobo
le 5 septembre 2008 à 18:50
Ce qui est marrant, c’est que un bout de code de ce type n’est rien d’autre que de l’information, et les bloggeurs-buzzers sont les plus gros voleurs d’information de notre époque. D’un point de vue empirique, voler (utiliser) un bout de code pour ses besoins (qui n’est pas un algorithme, donc pas un processus automatisé, donc difficilement brevetable : l’auteur du code n’a rien inventé, juste utiliser de l’information pour faire son code) n’est guère différent que de voler (utiliser) de l’information diffusée par les médias (médias qui ont payé eux leur information, par leur journalistes, photographes, etc …) dans le but de la reproduire sur son blog (gratuitement -> oui, c’est du vol, car tout a un coup, l’information aussi a un coût. Son cout de reviens n’est ni gratuit ni nul - sauf pour les bloggeurs/pilleurs d’information)
Donc finalement, c’est le chat qui se mords la queue.
Selon moi, le vrai débat est tout autre part. Qui vole quoi a qui, dans cette époque du tout buzz. Ou tout le monde pioche de l’information.
On vit des temps fun non ?
bruno bichet
le 5 septembre 2008 à 20:39
@BOBO > là, je ne pense pas qu’il s’agisse de code, mais d’éléments graphiques qui ont été cédés à une personne en particulier et pas à l’ensemble de la communauté.
Je pense que tous les graphistes réagiraient de la même manière : le graphiste est chatouilleux sur la paternité de ses création, c’est c’est tout à fait normal.
Il existe justement déjà tellement de choses open source et gratuites de qualité sur le net alors pourquoi reprendre quelque chose qui ne l’est pas ?